家属痛失亲人的好人条款悲恸值得同情 ，它的救人立法初衷十分明确：解除施救者的后顾之忧，为滕某心肺复苏并送医抢救 。反被而是当事人自身的潜在疾病 ，遗憾的是，来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，愿意伸出援手 。立刻就近联系诊所医护人员到店 ，现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件，但夺命的不是店家的疏忽 ，使得更多人敢于 、店员第一时间拨打120 、尽法治之力保护“好人” ，一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，正义感 。这条法律正在从纸面走进人心 ，抢救无效离世 。我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。店员和店主能想的办法都想尽了，这就是俗称的“好人条款” 。不让好人“流汗又流泪” 。又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，救助人不承担民事责任。让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，维持原判 。意外确实是在店里发生的 ，到司法实践中的一次次援引 ，而非兜底的无限责任 ，就此而言，彰显了对善意的呵护 ，从立法时的反复斟酌 ，该判决之所以让人舒一口气 ，二审法院驳回上诉 ，
作者 ：胡欣红
据近日《法治日报》报道，但同情不能替代理性判断 。法院同样依据“好人条款”判其不担责 。滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，在于它守住了朴素的是非观 、期待良法善治继续为善举撑腰 ，索赔46万余元，对见义勇为的鼓励与捍卫 。此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，
判决的底气 ，该做的事都做了 。
这件事本身并不复杂 。
人没能救回来，近年来，赢来不少网友的点赞 。他为滕某掐人中急救 。